killing-my-time

Alors que le Japon vit dans l’angoisse d’une catastrophe nucléaire, les politiciens français de tous bords ne peuvent s’empêcher de tomber dans leurs travers habituels. Chaque question d’actualité doit donner lieu à une déclaration tonitruante et une solution miracle. L’actuel président est un spécialiste de l’exercice, lui qui ne peut être confronté à un fait divers sans proposer une nouvelle loi ou des sanctions contre de présumés responsables.

Alors qu’il prétend incarner une manière plus sereine et réfléchie de faire de la politique, l’ancien premier ministre Dominique de Villepin n’est pas en reste quand il s’agit de rebondir de manière opportuniste sur l’actualité. Il vient de proposer d’envisager une réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité française de 80% à 50%. Outre le fait qu’il ne soit pas très élégant d'utiliser un drame national touchant un pays ami, on pourra reprocher à Villepin le caractère improvisé de sa recommandation. Tout d’abord pourquoi 50% et pas 38 ou 61 ? Le chiffre vient-il d’une modélisation savante prouvant qu’il est nettement moins risqué de produire 50% de son électricité de manière nucléaire plutôt que 80 ? On peut penser que, tant qu’il existe de nombreuses centrales nucléaires en France, le risque d’accident n’est que faiblement réduit. A quoi bon alors lancer de telles propositions ? La première raison qui me vienne à l’esprit est purement stratégique et électoraliste : il s’agirait de se différencier de M. Sarkozy et de séduire la tendance écologiste.

Et M. de Villepin l’a bien compris, inutile d’être précis pour plaire à l’électeur ! S’il expliquait par quoi il souhaite remplacer les 30% de production d’électricité, il perdrait sans doute une partie du capital sympathie qu’il vient de gagner. Veut-il construire des éoliennes ? Ces grands engins ont le don de fâcher les riverains des sites sur lesquels on veut les installer. Ils ne manquent alors pas de contrer les nouveaux projets en se constituant en associations écologistes (d’autres écolos, pas les mêmes que les anti-nucléaires). Les consommateurs pourraient également protester contre l’impact qu’un investissement massif dans les énergies renouvelables aurait nécessairement sur leur facture d’électricité (cet impact existe déjà avec une part pourtant faible d’énergies renouvelables non hydrauliques). Mais si Villepin proposait d’utiliser du charbon ou du gaz naturel, il susciterait sans doute également un tollé chez certains groupes écologistes. L’imprécision est donc la solution la plus sûre, chacun sera libre d’imaginer que M. de Villepin partage ses propres vues.

En probabilités, on dit que deux évènements A et B sont indépendants si le fait que l’un survienne ne change en rien la probabilité que l’autre se produise. Ici, un accident nucléaire au Japon ne modifie pas le risque d’un accident en France. Les évènements sont indépendants. On savait avant l’accident japonais que le nucléaire présentait des risques, ils ne se sont pas subitement trouvés accrus. Pourtant, le sujet est sous le feu des projecteurs et il faut donc en parler. Le gouvernement est forcé de montrer qu’il fait quelque chose, il lance donc un audit de la sécurité sur les centrales françaises (ce qui n’est pas une mauvaise chose, mais pourquoi le faire dans la précipitation aujourd’hui alors que le niveau de risque n’a en rien changé ?). Au lieu de planifier le long terme, les politiciens réagissent à l’actualité. Qui doit-on blâmer ? Les médias sans doute, qui mettent les politiciens sous pression, les forçant à réagir à brûle pourpoint dès qu’un disfonctionnement intervient. Mais la faute nous revient sans doute un peu à nous tous, citoyens. Nous avons les politiques que nous méritons. Rien ne nous force à les porter au pouvoir. Si nous arrêtions d’exiger une déclaration, une solution, face à chaque évènement, les politiciens seraient peut-être moins tentés d’être dans la gesticulation permanente.

Les dernières semaines d’actualité ont été difficiles pour Peter Doherty : controverse après son erreur sur l’hymne allemand, démêlés avec les forces de l’ordre et surtout crise cardiaque. Alors que les médias et les béotiens se focalisent sur ses addictions et ironisent ou fantasment sur ses excès (sans s’intéresser le moins du monde à sa musique), ses admirateurs manifestent une inquiétude sincère pour sa santé voire pour sa vie.

Dans notre France un peu triste ayant du mal à vibrer avec sincérité, les gens qui s’intéressent à Doherty sont grosso modo séparables en deux groupes : ceux qui ne connaissent de lui que sa vie dissolue (ces gens là n’avaient sans doute jamais entendu son nom avant qu’il ne séduise Kate Moss) et, d’autre part, ceux qui admirent sa musique et l’incroyable poésie de ses textes mais déplorent sa consommation de stupéfiants.

Plus jeune, je faisais assez naturellement partie de la deuxième catégorie. Transporté par la musique de The Libertines, je ne pouvais qu’être attristé par les problèmes de drogue de Doherty qui allaient participer à causer la dissolution du groupe.

J’avais sans doute tort. 

On voudrait toujours ne garder que le meilleur et laisser de côté ce qui nous gène. Un bloggeur d’Overblog invitait il y a peu à laisser des avis et analyses sur Louis-Ferdinand Céline mais en bannissant : « tout sujet à connotation raciste, sexuelle, religieuse, politique »… tâche difficile tant ces thèmes imprègnent l’œuvre de Céline.

Peter Doherty peut-il être séparé de sa vie de bohème et de ses addictions ? Rien n’est moins sûr. La consommation de substances illicites s’inscrit dans un cadre plus large de remise en cause de l’idéal bourgeois. Peter Doherty n’a pas toujours été un marginal. Les bien-pensants seraient sans doute étonnés d’apprendre que le Pete Doherty qu’ils vilipendent fut un élève brillant au lycée. Il aurait pu étudier dans les universités les plus reconnues et s’élancer vers une carrière prestigieuse. Au lieu de cela il choisit de mener une existence libre dans une Londres fantasmée. Vivant de petits boulots, il se consacre à la musique et à la poésie, partageant ses passions avec ses amis.

Mais, la drogue n’est pas seulement un moyen de s’extraire du chemin tout tracé que la société ouvre aux individus brillants, elle crée également une ouverture vers d’autres univers essentiels à la créativité. Est-ce un pur hasard si un si grand nombre de musiciens, depuis les légendes du jazz des années 30-40, jusqu’aux stars du rocks et aux idoles plus récentes, étaient des consommateurs réguliers de stupéfiants (en particulier d’héroïne) ? La drogue peut par exemple favoriser un rapprochement entre les êtres. Sans aller jusqu’à l’héroïne, l’alcool crée déjà souvent, sur la fin d’une soirée bien arrosée, une promiscuité des âmes et des corps, une sensation de compréhension et de complicité qu’aucun échange rationnel n’aurait su amener. L’extraordinaire complicité existant parfois sur scène entre Carl Barât et Pete Doherty aurait-elle pu être aussi intense sans la drogue et les moments de débauche qu’ils avaient partagés ?

Ne jugeons pas Peter Doherty. Il est déjà assez souvent face à la police ou la justice et se passera facilement de la censure morale de personnes prétendument bien intentionnées. Notre société a contribué à la création de Peter Doherty. Elle peut en être fière.

Nous ne pouvons pas tous mener la même vie, par manque de génie d’une part et aussi simplement parce qu’il faut bien que des gens mènent une existence fastidieuse pour faire fonctionner le pays (éducation, système de santé, etc. existent grâce aux tâcherons anonymes que nous sommes). Nous crèverons sans plaisir et sans gloire, peut-être centenaires ou même plus si quelqu’un accepte de payer nos retraites jusque là. Avant ce moment, Peter Doherty nous aura apporté quelques instants d’évasion, nous laissant entrevoir ce que, dans une autre vie, nous aurions pu être.